英国警察将不再享有在执行任务过程中因疏忽行为而被起诉的全面豁免权。
上周，最高法院一项具有里程碑意义的判决取消了所谓的“希尔原则”，该原则认为，在镇压犯罪的过程中，警察对公众不负有注意义务。
希尔主义产生于1989年的希尔诉西约克郡警长案[1989](A.C. 53)。杰奎琳·希尔是约克郡开膛手彼得·萨特克利夫的最后一名受害者。杰奎琳的母亲起诉西约克郡警方，理由是警方在调查Sutcliffe的过程中玩忽职守，未能发现并拘留他，导致她的女儿被谋杀。这一要求被驳回，希尔夫人的上诉后来被驳回。
在上周最高法院判决之前，立场是:
1：警察对广大公众没有逮捕一名身份不明的罪犯的一般注意义务
2：作为一项公共政策，警察不受因调查和镇压犯罪而产生的玩忽职守的指控。
2018年2月8日，伊丽莎白·罗宾逊(Elizabeth Robinson)对一项判决提出上诉，该判决认为，当一名嫌疑人在繁忙的市中心试图逃脱逮捕时，警察没有对她造成的伤害负注意义务(Robinson v Chief conststable of West Yorkshire [2018] UKSC 4)。
2008年，76岁的罗宾逊夫人身体比较虚弱，她走在哈德斯菲尔德市中心一条商店林立的街道上。罗宾逊夫人不知道的是，西约克郡警方的便衣警察正准备逮捕一名贩毒嫌疑人阿什利·威廉姆斯，他当时正站在同一条街上的一家博彩公司外面。罗宾逊夫人是沿着人行道行走的行人之一，她从威廉姆斯身边经过，进入了警察的视线。警察抓住了抗拒逮捕的威廉姆斯，随后发生了扭打。
当警官尼尔·威兰和警官杜默亚与威廉姆斯扭打在一起时，他们向罗宾逊夫人移动，并与她相撞。鲁宾逊太太摔倒了，男人们倒在她身上。三秒钟后，伊恩·格林警长和达米安·罗巴克警长赶到，协助逮捕了威廉姆斯。
罗宾逊夫人提出了人身伤害赔偿诉讼，理由是警察的疏忽。法官在诉讼的第一阶段驳回了这一要求。他确实认为，警察行为疏忽，并认定罗宾逊夫人是一位老妇人，而且由于距离太近，她有可能受伤。然而，他说他受希尔案判决的约束，该判决赋予警察对过失索赔的豁免权。
在上诉中，Hallett大法官承认，对于希尔的一般原则，有一些可能的例外:严重疏忽的案件，与警察的核心职能无关的案件，以及警察对索赔人承担责任的案件。然而，Hallett LJ认为罗宾逊夫人的上诉不属于上述任何一类。她进一步指出，在这种情况下，让警官承担责任是不公平、不公正或不合理的。上议院大法官苏利文和阿诺德对此表示赞同，上诉被驳回。至关重要的是，在驳回上诉的同时，上议院也推翻了初审法官关于存在疏忽的结论。
但黑尔、曼斯、里德、休斯和霍奇议员一致同意上诉，并恢复了初审法官的判决，即警员行为疏忽。
里德勋爵评论说，希尔案的决定现在必须根据后来的权威来理解，他说:“希尔案并不能证明警察在调查或预防犯罪过程中所做的任何事情都享有免于诉讼的一般豁免权。相反，警方对过失或其他侵权行为造成的人身伤害负有责任，而在侵权法的一般原则下，这种责任是会产生的，这一点得到了明确的确认……简而言之，罗宾逊夫人是由于暴露在危险之中而受伤的，而警察有义务保护她免受危险。”
曼斯勋爵评论道:“我们现在应该认识到警察和公众之间的直接身体接触——在逮捕过程中，无辜的路人或旁观者处于危险之中——这属于现在确立的一般警察对可预见并直接对公众造成身体伤害的积极疏忽行为的责任范围。”
因此，西约克郡警察局局长被判负有责任，案件被发回下级法院，以评估罗宾逊夫人的损害赔偿。
该判决可能会对潜在索赔人对警方提起法律诉讼的能力产生巨大影响;由于这一发现，你几乎可以听到反对警察的律师排队起诉警察，因为任何事情，包括我们在过去18个月里看到的许多摩托车犯罪案件。
虽然法院不太可能允许打开诉讼的闸门，但罗宾逊案的判决无疑消除了客户对英格兰和威尔士警察部队提起民事索赔的直接障碍。
就像警察开始对付骑轻便摩托车的帮派一样，他们现在不仅要考虑他们自己的行为的影响，还要考虑嫌疑人的影响。
你觉得呢?在抓捕罪犯的过程中，警官们是否应该或多或少地为自己的行为负责?请在下面告诉我们。
